Ein selbst begonnenes KI-Vorhaben prüfen und in einen Umsetzungs­plan überführen

Ein Hersteller von Gebäude­technik hat ein eigenes KI-Vorhaben begonnen, und die Idee dazu stammt aus dem Haus selbst. Die Herleitung von Planzeiten für die Fertigungs­steuerung soll zuverlässiger und weitgehend automatisch werden. Erste Analysen und erste Programmierung liegen bereits vor, gefördert über ein Forschungs­programm. Genau an dieser Stelle wird es heikel. Wer selbst begonnen hat, hat sich auf Werkzeuge, Datenwege und Annahmen festgelegt, ohne dass jemand von außen sie geprüft hätte — und je weiter man kommt, desto teurer wird die Korrektur. Gesucht ist deshalb kein Umsetzer, sondern eine Einordnung: Trägt der eingeschlagene Weg fachlich und technologisch? Was wäre der nächste sinnvolle Schritt, etwa der Einbezug dreidimensionaler Konstruktions­daten? Und wie sieht daraus ein Plan aus, den das Haus auch selbst weiterführen kann?

Die Idee kam aus dem Haus, und das ändert die Rolle. Wer ein Vorhaben selbst angestoßen und schon programmiert hat, braucht keinen Berater, der bei null anfängt und die eigene Vorarbeit übergeht. Er braucht jemanden, der versteht, was da schon steht, es einordnet und sagt, wo es hält und wo nicht. Der Workshop begann deshalb mit der bestehenden Arbeit und nicht mit einer Einführung in Künstliche Intelligenz.

Ein Technologie­stack wird bewertet, nicht ausgetauscht. Die naheliegende Beraterantwort auf eine gewachsene Werkzeugkette ist, sie zu ersetzen. Das ist fast immer teuer und selten nötig. Bewertet wurde deshalb, was die eingesetzten Werkzeuge leisten, wo sie an Grenzen kommen und welche einzelnen Änderungen den größten Unterschied machen — mit dem Ergebnis, dass das Haus weiterarbeiten kann statt neu anzufangen.

Der nächste Schritt war eine Datenfrage, keine Modellfrage. Der Sprung, um den es ging, liegt nicht in einem besseren Modell, sondern in einer besseren Eingabe: dreidimensionale Konstruktions­daten statt flacher Zeichnungen. Wer das erkennt, spart sich eine Runde Modell­vergleiche, die an der eigentlichen Ursache vorbeigeht. Solche Befunde entstehen im Gespräch mit den Leuten, die die Daten täglich anfassen — deshalb ein Tag im Werk und keine Analyse aus der Ferne.

Ein Plan, der uns nicht voraussetzt. Die Ergebnisunterlage nennt Arbeitspakete, Beteiligte und Aufwände so, dass das Unternehmen sie intern vergeben, uns beauftragen oder einen Dritten holen kann. Das ist keine Bescheidenheit, sondern die Bedingung dafür, dass eine Einschätzung von außen überhaupt glaubwürdig ist: Wer den Plan schreibt und zugleich der einzig mögliche Ausführende sein will, schreibt einen anderen Plan.

Ein Tag ist wenig Zeit, und genau darum funktioniert er. Acht Stunden zwingen dazu, vorher zu klären, welche Unterlagen gebraucht werden, und im Raum bei der Sache zu bleiben. Die Vorbereitung und die Auswertung lagen bei uns, die Unterlagen kamen zwei Wochen vorher aus dem Haus. Ein Workshop, für den niemand etwas vorbereitet, liefert eine Ideensammlung; einer mit Vorbereitung liefert eine Entscheidungs­grundlage.