Aus einem Management­workshop eine agenten­basierte KI-Ziel­architektur entwickeln

Ein international tätiger Anbieter modularer Raumlösungen will wissen, wo Künstliche Intelligenz im eigenen Haus wirklich etwas bewegt. Die Ausgangslage ist die vieler gewachsener Unternehmen: Zukäufe haben dezentrale Strukturen und mehrere Systemwelten hinterlassen, die Auftragsstrecke von der Anfrage bis zur Rechnung ist nicht durchgängig, und zwischen Vertrieb und Konstruktion gibt es einen Bruch, an dem Informationen langsamer und unvollständiger ankommen als sie sollen. Der naheliegende Schluss wäre, erst aufzuräumen und dann über KI nachzudenken — ein Vorhaben von Jahren. Die Aufgabe ist deshalb, im Führungskreis zu klären, ob es einen anderen Weg gibt: einen, der mit den vorhandenen Daten, den vorhandenen Systemen und den vorhandenen Leuten anfängt.

Eine heterogene System­landschaft ist kein Hindernis, sondern das Argument. Mehrere Systemwelten nebeneinander sind der übliche Grund, KI zu vertagen: Erst müsse konsolidiert werden. Genau umgekehrt geht es schneller. Ein Kontextprotokoll verbindet unterschiedliche Systeme auf einheitliche Weise mit KI-Agenten, ohne dass für jedes Paar eine eigene Schnittstelle entsteht. Je verteilter die Landschaft, desto größer der Gewinn dieser Entkopplung — und desto teurer die Alternative.

Agenten statt eines Systems, weil Aufgaben verschieden sind. Ein monolithisches System muss alles können und wird deshalb überall mittelmäßig. Spezialisierte Agenten übernehmen je eine Aufgabe — kalkulieren, koordinieren, auf Eingaben reagieren — und sind einzeln austauschbar, wenn sich Anforderungen ändern. In einem Feld, in dem sich die Technik im Halbjahrestakt bewegt, ist Austauschbarkeit kein Komfort, sondern eine Investitions­entscheidung.

Der Einstieg braucht keine unternehmens­weite Integration. Die häufigste Ursache dafür, dass Architektur­visionen unumgesetzt bleiben, ist ihre Eintrittsschwelle. Deshalb steht in der Vision ausdrücklich, was für den ersten Schritt genügt: gezielter Zugriff auf ausgewählte Datensätze, den vorhandenen Konfigurator, relevante Konstruktions­unterlagen und vertriebsnahe Wissens­bestände. Was schon da ist, wird eingebettet statt ersetzt.

Wachstum und Effizienz laufen über dieselbe Datenschicht. Das eine Programm zielt auf neue Angebote und Kunden­interaktionen, das andere auf Prozess­exzellenz und weniger Varianten. Getrennt gedacht konkurrieren sie um Budget; auf einer gemeinsamen Grundlage verstärken sie sich. Ein Beispiel aus der Vision: Was ein Angebots­dialog über häufig nachgefragte Ausführungen lernt, ist zugleich die Entscheidungs­grundlage dafür, welche Varianten man streichen kann.

Eine Vision, die ihre eigenen Grenzen benennt. Das Papier sagt ausdrücklich, dass es nicht jede Systemtiefe und Prozess­besonderheit abbildet und auf Gesprächen, Workshopbeiträgen und eigenen Analysen beruht. Dieser Satz gehört hinein, weil er den Unterschied macht zwischen einer Vision, über die man entscheiden kann, und einer, die später als Zusage gelesen wird.